개인 파산 채무 신규: 두 스타 기업가 아내의 운명이 교차하다

제3차 심의를 마친 민법전 혼인 가정집 초안은 김연의 경우 다시 여론에 휘말렸다.

10월 22일 베이징시 고원 2심은 소마의 창시자 이명의 미망인 김연과 관련해 상소 요청을 기각해 원심을 유지했다.김연수는 망부 이명인의 도박 협의에 따른 2억 원의 빚 청상 책임을 져야 한다는 뜻이다.

보도에 따르면, 2014년 1월 2일 이명은 갑자기 세상을 떠나 소마토가 예정대로 출시되지 않아 도박에 실패했다고 한다.건은투자회사와 이명의 미망인 김연은 대부공당으로 베이징시 한 중원 2017년 9월 25일 결혼법사법해석(2)에 기반된 24조의 규정에 따라 김연은 부부 공동채무로 2억 범위 내에서 연대 청상 책임을 져야 한다고 판결했다.

남편이 세상을 뜨고 집안의 두 곳의 부동산 이 압류되고, 집안 3대가 집을 세낼 수밖에 없다.1심 당시 김연은 ‘도박협정’에 서명하지 않았고, 거액의 투자금은 부부가 함께 생활하는 데 쓰이지 않았고, 소마의 지권을 보유하지 않았고, 이런 거액의 채무를 감당해서는 안 된다.

그러나 김연은 도박 합의에 대한 주권 환매 의무에 대해 분명히 알고 있는 것으로 판단했다.이명이 세상을 떠난 후, 김연의 일련의 행위는 이명, 김연부부가 공동경영 회사를 운영하고, 빚은 두 사람의 경영소에서 공동 채무에 속한다는 것을 증명했다.

이는 민법전 혼인 가정집 초안 중 부부채무법조에 대한 의혹을 제기하고, 초안에 부부가 공동체결하거나 부부 측의 사후 추인 등의 공통 의사가 담긴 채무로 부부 공동채무에 속한다.

그러나 3심에서 전국인대헌법과 법위원회 위원 손헌충은 "양측이 서명이나 부부 일방적으로 추인되지 않았다면 부부 공동채무가 아닌 것 아니냐"고 말했다.법원이 보호를 인정할 수 있을까?만약 부부가 한 쪽을 상의하면 서명을 하지 않는다면 나중에 추궁하지 않으면 어떻게 합니까?

사실 부부의 공동채무 문제에서 채무주체를 정확히 구분하지 못하면 채권자의 이익이 손상될 수도 있고 선의의 3명이 채무자가 될 수도 있다.이에 따라 어떻게 공평하게 쌍방의 이익을 보장할 것인지 지금까지 톱이 존재하고 있다.

부부채무의 신규 채무에 시달리는 또 다른 스타 기업가 가약정 아내 감웨이도 있다.자약정과 감웨이는 최근 법원에 이혼을 신청했다는 소식이 전해졌다.

다만 감웨이가 부부의 공동채무를 짊어지는 판단은 김연보다 어려울 수 있다.2018년 4월 감웨이는 실신자 명단에 올랐다.베이징시 제3중급 인민법원의 집행 정보에 따르면, 간웨이는 절강중태에 인민폐 14.03억원을 지불하고 절강중태가 창설한 유한회사가 자약정의 채권자 중의 하나다.

감미도 지난 2018년 1월 7일 웨이보에 대해 채무처리팀과 함께 노력해 자산대채와 자산상쇄 방식을 통해 일부 채무의 실질적 해결을 이뤄냈다고 밝혔다.

그 다음 문제는 자약정이 미국에서 자도산을 무사히 완수하면 감웨이가 짊어진 채무가 함께 해결될 수 있을지 여부다.다수의 파산 분야 전문가들은 그 중 상황이 매우 복잡하다고 말했다.

자약정과 감웨이가 공동의 채권자가 개인파산을 통해 채무재결합을 이루면 감웨이는 자연히 채무에서 탈채할 수 있다.그러나 자약정 개인의 채권자가 재편합의를 달성하지 못하면 국내에는 개인파산 제도가 없기 때문에 자약정에서 파산을 완수하더라도 국내 파산 재조에 참여하지 않은 채권자들이 채무를 주장할 수 있을 때 감웨이가 이 채무를 감당해야 할지, 부부 공동채무 측에서 경계가 필요하다.

다만 김연보다 감웨이는 최소한 자약정 개인이 파산했다.자약정은 파산 신청 직전에 감비에게 51만 달러를 이체했다고 최근 보도했다.이 비용은 자약정에서 파산 면제재산으로 여겨질 수 있다.

자약정은 이제 ‘ 빚 갚을 수 없다 ’ 는 51만 달러가 자약정과 자신의 아내를 동반한 마지막 물질 보답일 수도 있다.다만 과거에 비해 51만 달러의 감웨이가 여전히 처량해 보이는가?

개인파산 제도가 발달한 미국은 파산자의 처우 대우를 받고 있다.원하버드대 법대 엘리자베스 워렌 교수는 채무자의 권익을 확고하게 대표해 개인파산자의 면면재산 범위를 넓히라고 호소했다.

미국이'사기 때문에 감당할 수 없는 신용카드 채무에 대한 입법 제안을 제기할 때 엘리자베 워렌이 반대하는 이유로는 이혼한 남편이 신용카드를 악의적으로 수취하고 파산할 가능성이 높다. 신용카드 채무가 불가피하고 이혼한 여성과 어린이는 부득이한 신용대출 채권자들과 함께 파산에 참여할 수밖에 없다.

채무자는 파산 신청을 통해 전처와 아이의 부양의무에서 벗어나 이혼 여성과 어린이를 신용대출기관과 경쟁하는 위치를 파산시킬 것이다.그녀는 또 이들 여성들은 재산과 거만한 채권자와 그 위탁의 수금기구를 쟁탈해야 한다고 비판했다.이런 상황에서 대다수의 이혼 엄마가 받은 보상은 그녀들의 몫의 40%가 부족하다.